紫云轩

--1965年5月13日，约翰逊说："中国希望战争继续下去，不管盟友支付什么代价"。约翰逊讲话后美国国防部长麦克纳马拉在美国众议院军事委员会报告说，"南越是东南亚斗争的基石。"　

--1965年8月，约翰逊在同高级幕僚们讨论是否增派10万美国战斗部队、从而接过地面战争的主要责任时说，若不如此，世界各国会说美国是纸老虎，其威望将受到无可挽救的打击，"最严重的打击是地球上最强大的国家无法打败一小批游击队"。威廉邦迪在1967年5月说，越南战争在"亚洲人"的眼里是一块试金石，美国的失败或软弱将使他们丧魂落魄。　
--美国前驻南越大使亨利洛奇在一篇题为《我们在越南能够获胜》的文章中指出："在越南的斗争，是战后斗争的一个重要环节。如果北越胜利，中国的做法就会被证明是正确的，苏联也会被迫采取更好战的立场，盟国将不再相信美国的保证，国内也将要退出世界而实行固守‘美国堡垒'的战略。美国只要坚持下去，是能够胜利的。"　
--美国参议员盖耳麦吉在国会辩论越南问题时发言说，"南越如丢失，柬、泰、马、印（尼）、菲也将丢失；美国"已投下过多的资金，不能前功尽弃"。"现在指挥中心正在转移到北京，它的手法是‘最讨厌、最肮脏、最难得出定局的游击战'，因此，"必须在东亚划一条坚定的界线并坚守之"。　
--《纽约时报》军事编辑汉斯鲍德温说："哪怕是以最大的力量打击我们，我们也能在南越和老挝打赢一场朝鲜式的战争"。　
--1965年11月7日，美国国防部长麦克纳马拉在给美国总统的备忘录说："中国是威胁到我国在世界上的重要地位和影响力的一个主要国家，其组织整个亚洲反对我们的可能性虽然较小，但威胁性极大""......长期以来，有三条防线在竭力遏制中国（另外有苏联在北方和西北方"遏制"中国）：一、日本-朝鲜防线；二、印度-巴基斯坦防线；三、东南亚防线。""对遏制中国之事，美国仍需继续给予关注，投入金钱，有时还需牺牲美国人的生命。"　

--麦克纳马拉在回忆录《回顾--越战的悲剧与教训》中承认：　

"艾森豪威尔政府全盘继承了杜鲁门政府的观点，即共产主义在印度支那的胜利将威胁到美国的安全。""一九五四年四月，艾森豪威尔总统发表了他著名的预见，如果印度支那落入中国人手中，其它东南亚国家也会‘紧随其后'，就像‘多米诺骨牌'一样。"　

"我们--当然包括我--只能相当肤浅地理解中国的动机，错误地认为，那些好斗的言词中包含着建立地区性霸权的意图。同样，对于胡志明领导的运动，我们也完全忽视其民族主义的色彩，而将其首先视为一名共产主义者，其次才把他当作一位越南的民族主义者。"　

"中国和北越的激烈言词使我们认为：他们将追求一个地区性的霸权。"　

"中国声明，南越的冲突是他们认为正在向全球蔓延的‘解放战争'"。　

"撤离也意味着，美国在整个世界中的威望一落千丈，而中国人对其它东南业国家的压力，则大大加强了。最后，撤离还将意味着，全世界与西方为敌的势力将倍受鼓舞，他们也会效仿越南的做法，尝试进行暴动的滋味。"　

"没有人愿意讨论退出越南。我们认为那将使我们遏制共产主义在东南亚蔓延的堤坝出现巨大的裂口，这是我们不能接受的。"　

"我全文引述这些段落是因为现在回头来看，它们集中体现了当时我们头脑中一种完全不正确的想法：‘中国威胁'我国的安全。"　

"迪安腊斯克、沃尔特罗斯托和世界上许多地缘政治学家至今仍回答说值得。他们断言：如果没有美国对越南的干涉，霸权--苏联和中国--将会在东南亚进一步扩张，包括控制印尼、泰国，甚至可能还有印度。"　
--1965年4月18日前美国国务院顾问汉斯摩根索在《纽约时报》发表文章《在越南我们是在欺骗自己》说，美国试图在外围对中国实行军事遏制、结果必然导致中美战争，那时美国的核力量和海空优势都不会起决定作用，势必要派几百万地面部队到亚洲去。这将是美国最大的悲剧。美国必须适应中国在亚洲的政治和文化优势；在越南达成一个保全面子的协议；同苏联暗中合作来扶植一个"铁托式"的北越或全越政府。　
--1967年总统顾问阿贝福塔斯声称，从南越撤军"这是给中国人在世界上扩大影响的一剂补药，是我们在亚洲多米诺骨牌前的全面撤退。"　
--美国著名的专栏作家华尔特李普曼著文说："根据所谓多米诺骨牌的理论，如果美国在同中国共产主义对抗的时候显示出自己是一只纸老虎，而不采取军事行动，美国就会丧失亚洲各国人民对它的尊敬和支持。自从2月以来的3个月中，我们越来越大力地运用这个理论。结果是什么呢？同预期恰恰相反：今天美国不仅是孤立的，而且遭到亚洲每个主要国家越来越大的反对。""亚洲人民中间的所有这种日益增长的反美情绪的根源是什么呢？这个根源就是：他们认为我们在越南进行的战争是一个富有的、强大的、白种人的西方国家对一个软弱而贫穷的亚洲国家进行的战争，是西方白种人对亚洲非白种人进行的战争。""我们可以随意大谈我们如何为越南人的自由而战斗。但是，对亚洲各国人民来说，这显然主要是一场美国人对一个亚洲国家人民进行的战争。"　
......　

紫云轩

所有这些事实确凿无疑地证明美国当初卷入越南战争确实就是冲着毛泽东来的，就是要和毛泽东"单挑"。也就是说，美国之所以陷入越南战争的泥潭，完完全全是因为毛泽东--"中苏论战"使美国认定中国是比苏联更危险的敌人，"援越抗美"使美国认定中国的的确确正在通过"人民战争"挖美国的墙角。二者合起来就使美国精英认定：美国的最高国家利益在越南的丛林中。结果：美国倾举国之力"奋不顾身"地冲进了越南战争的泥潭。　

美国几十万大军陷在东南亚的沼泽水网山川丛林中尽情地、无止无休地耀武扬威却又无法自拔。苏联则趁机大举扩张。60年代末，苏联军事力量已经与美国不相上下，在全球到处挖美国墙脚。1967年，苏军进驻中东。1968年，苏联入侵捷克。勃列日涅夫提出了咄咄逼人的"有限主权论"、"国际专政论"、"社会主义大家庭论"和"国际主义义务论"。美国精英们此时此刻突然如梦方醒，恍然大悟：坏了，上当了，上了毛泽东的大当了。原来美国真正的要害利益不是在东南亚的烂泥潭里，而是在中东和欧洲；真正威胁美国利益的不是"好战"的中国，而是美国以为"可以有共同利益"的苏联。美国敢情被毛泽东诱进了越南战争的沼泽地白挨揍，如同老牛掉进井里--有力没处使，进不得退不得，眼睁睁看着苏联坐大而无可奈何。如果还不顾一切继续在越南硬抗到底，就等于自我了断，把世界霸权拱手让给苏联。不管是谁当美国总统，借他八个胆他也不敢走到这一步。　

1969年尼克松上台后宣布美国从越南撤军，使战争"越南化"，通过谈判取得"体面的撤退"--不再说"打赢"而说"体面的撤退"，这实际已经是认栽了：如果能打赢还用得着谈判吗？还有什么样的撤退能比凯旋而归更"体面"呢？所谓"体面的撤退"真正含义是：不管你南越是死是活，反正我美国得走人了。我走后你南越有本事就靠自己活下去，没本事就听天由命。我真正关心的是别一垮一大片，弄得我管也不是不管也不是。只要美国脱身后只垮掉一个南越，那就谢天谢地，就算"体面的撤退"了。而要实现这"体面的撤退"，就只得求毛泽东：得绕人处且绕人，千万别我前脚走你后脚乘胜追击，来个横扫东南亚。"解铃还需系铃人"，我美国当初因为你毛泽东才掉进了越南战争的泥潭，现在只好求你毛泽东高抬贵手，让我"体面"地从这泥潭里爬出来，好全力以赴去跟苏联争个高低。　

美国既然有求于毛泽东，那就不得不满足毛泽东开出的价码。最终结果：　

一．美国得出结论：不要在军事上大规模卷入亚洲大陆。　

二．美国重新检讨对华政策。放弃敌视中国的立场。放弃"以冷战为纲"的对华政策和理论思维方式。总统亲自出马改善对华关系。承认中国大陆的政权（从想方设法推翻的准战争状态到不承认，从不承认到最终承认）。原则上停止了直接颠覆、骚扰中国的行为，停止了对流亡的西藏叛乱分子的援助。　

三．美国承认"一个中国"。承认台湾属于中国。同意废除与台湾签定的《美台共同防御条约》（1980年1月1日正式废除），停止了海军在台湾海峡的巡逻，美军撤离台湾。　

四．美国解除了对中国长达二十多年的全面经济封锁禁运和外交孤立政策。　

五．美国承认中国的政治大国地位。支持恢复中国的联合国席位和常任理事国地位。　

六．美国采取联合华制苏的战略--这意味着美国不仅实际承认了中国大陆的政权，承认了中国的大国地位，而且更进一步，承认中国已从"前苏联阵营的一员"上升为世界力量中的"一极"，即世界政治力量的格局开始从"美苏两极世界"演变为"美、中、苏"三极的"新三国演义"（如果仅仅把中国看成世界上一个普通的大国，何须如此大费周折？）　

所有这一切都在毛泽东和尼克松、周恩来与基辛格的会谈、《上海公报》和而后的中美关系发展过程中得到了体现和证实。这一切都是战胜国才能得到的东西--这才是毛泽东进行中苏论战和援越抗美要达到的真正的战略目标，才是毛泽东自建国以来一直孜孜以求的东西：使中国从美苏两大阵营的两面夹击中突出重围，彻底摆脱美苏冷战的支配，变"谁也不向、两家一块收拾你"为"谁也不向、两家一块巴结你"，使中国的战略处境从"前后夹攻"转为"左右逢源"。也就是说，根本改善中国的战略处境，捍卫中国最根本的民族利益。　

今天要问越南战争的失败者是谁，几乎众口一词会说是美国--美国自己都不否认美国输掉了越南战争。但如果要问越南战争的胜利者是谁，那答案就各式各样了。有说是北越的，有说是苏联的，就是少有说是中国的--如今中国的官方"精英"对"越南战争胜利者"这顶桂冠似乎毫无兴趣，那当然怪不得别人要贪天之功为己有。然而历史自有其逻辑。美国卷入越南战争是冲着毛泽东去的，毛泽东又从头奉陪到尾。美国失败了，越南战争的真正胜利者舍毛泽东其谁耶？　

这个胜利是毛泽东误打误撞凭侥幸得来的吗？如果真是这样，那美国这个世界头号超级大国也太徒有其名了，居然稀里糊涂就破了自己号称"建国二百年从无败仗"的历史记录，轻而易举就把有史以来头一个"战胜美国"的胜利桂冠拱手送给了毛泽东。世界上哪有这种美事？！这一切都是毛泽东精心策划巧妙运筹的结果，是毛泽东跟美国斗智斗勇斗力、反复较量的结果。　

如前所述，冷战期间中国最根本的民族利益是摆脱冷战，打破美苏对中国的围攻。要打破美苏对中国的围攻，关键在于美国--中苏是为了美国而闹翻的：对美国对中国民族利益的侵犯，毛泽东主张坚持斗争，苏联主张中国做牺牲以适应苏联的冷战需要--中苏分裂使毛泽东可以不必再顾忌苏联，完全按照自己的判断对付美国：要打破美国对中国的围攻，就必须使美国放弃对中国的敌视。要使美国放弃对中国的敌视，就必须记住俾斯麦的名言："当代的重大政治问题不是用说空话和多数派决议所能决定的，而必须用铁和血来解决。"也就是说，必须让美国吃个史无前例的大败仗，使美国自己得出结论：跟中国敌对没有好处，不得不有求于中国。　

然而要让世界头号超级大国、号称"建国二百年从未打过败仗"的美国吃个史无前例的大败仗谈何容易？当年的德国办不到。身为超级大国的苏联办不到。处于美苏两强的前后夹攻、处于三年经济困难中的中国哪有这个力量办到？怪不得国内外当时几乎所有的"精英"都认为毛泽东是"发疯"。（中国今天的"精英"们不还在如此喋喋不休地鹦鹉学舌吗？）所有这些"精英"都是"智叟"级人物，有知识，懂逻辑，会算计，但算来算去怎么算也算不出毛泽东有任何胜利的希望--当然这也不算多丢脸：从井岗山到长征、抗日战争、解放战争、抗美援朝......所有给毛泽东"算命"的"精英""智叟"们哪次没得出过同样结论？所以他们这一次算不出毛泽东能以弱胜强、扭转乾坤也不算太低能。　

他们算不到的是：以弱胜强恰恰是游击战出身的毛泽东的拿手好戏--我弱，那就不跟你正面较量，而是设法把你引到你的强项发挥不出来的地方，使你整体虽强，但局部为弱；我整体虽弱，但局部为强。只要在局部造成如此强弱逆转之势，那胜败就由不得你了。如此持之以恒打持久战，随着时间的推移，局面就必将改观--"战略上藐视敌人，战术上重视敌人"，看透强弱的辩证关系，调动敌人为我所乘--这正是毛泽东过人之处。　

毛泽东经过五十年代与美国的三次大较量（抗美援朝、解放一江山岛、炮击金门），对美国已经摸了底：美国虽强，但不是没有致命弱点：　

紫云轩

第一，骄傲狂妄，自我迷信--世界上头号超级大国，"上帝的宠儿"，经济力量第一，军事力量第一，科学技术第一，文化优势、心理优势，世界上没有美国办不到的事。难怪肯尼迪就职演说会如此牛气冲天："我们将付出任何代价，忍受任何重负，应付任何艰辛，支持任何朋友，反对任何敌人"--"任何"、"任何"、"任何"，没有"任何"限定词。　

古人云："骄兵必败"。美国国力再强也不是无限的。认识不到这一点而盲目妄自尊大，这正是当时美国的致命伤，为日后的失败奠定了基础。　

第二，意识形态挂帅，"以冷战为纲"--美国当年把全世界简单分成非黑即白的两大类不承认民族主义，不承认民族独立，一切都是"共产主义全球扩张的阴谋"。中国内战是"共产主义扩张"，朝鲜战争是"共产主义扩张"，越南战争也是"共产主义扩张主义"。　

麦克纳马拉说："我们对敌友分析上的失误，反映出我们完全忽视了该地区的历史、文化、人民的政治信仰及其领导人的个性特征与习惯。""对于胡志明领导的运动，我们也完全忽视其民族主义的色彩，而将其首先视为一名共产主义者，其次才把他当作一位越南的民族主义者。"美国这样简单粗暴地对待第三世界的民族独立、民族解放运动，结果只能走到与人民战争为敌的地步。　

意识形态挂帅的另一个后果是麦卡锡主义阴魂不散：当年为"谁丢掉了中国"不知整了多少人。从此谁不主张强硬、建议妥协谁就有"同情共产主义"的嫌疑。麦克纳马拉在国会流露出对扩大轰炸效果的怀疑，马上就挨了当头一棒："部长先生，我对您的话感到异常失望。我认为它会令共产主义者们感到欣慰。这是对共产主义退让的言论，这是一种失败的言论。"结果：美国政府官员明知越南战争打错了、打不赢也没人敢反对，惟恐被戴上"谁丢掉了越南"的大帽子。　

第三，唯武器论--只要武器先进、训练有素就能解决一切问题，看不到也不肯相信人民战争中人心的向背才是最关键的，持久战才是最无法招架的。因为自持武器天下第一，所以敢毫不犹豫大包大揽往越南战争泥潭里跳。　

第四，包袱沉重，输不起--"历史上从未打过败仗"这一历史记录谁也不敢破。"白种人优越、不能输给东南亚‘蚂蚁之国'的乡巴佬"的自负谁也不肯破。既然是"自由世界领袖"，那就必须有威信：有"威"别人才怕，有"信"别人才跟。打了败仗就没了"威"，半途溜号就没了"信"。　

约翰逊说："如果我撒手不管这场战争，听任北越人接管南越，那么我就会被看成是一个懦夫，我的国家就会被看成是一个绥靖者，我们和我们的国家都将发现，我们在整个世界上将不可能再为任何人做成任何事情。"1965年3月下旬，麦克瑙在为麦克纳马拉起草的一份备忘录中直言不讳地分析说，美国在越南的目的70%是为了避免丢脸的失败，20%是使南越及其邻近地区"不落于中国人之手"，10%是让南越人民享有"较好、较自由的生活方式"。　

麦克纳马拉说："我不认为我们可以从那里退出，因为我们有条约，因为我们已经发表了许多言论。我认为抽身而退会使我们在全世界大失脸面，一想到世人的舆论我就不寒而栗。"--如同黑社会老大，无"威"无"信"今后在道上可还怎么混？所以"面子"比天大，一旦卷入就无论如何不能容许失败，代价再大也得硬着头皮顶住撑下去。　

第五，战略重点意识薄弱--在美国眼里，全世界到处都是"美国利益"。结果：美国在全世界到处设防，哪里有动静就手忙脚乱调兵去救火。面面俱到必然顾此失彼--到处都是重点结果就是没了重点。毛泽东通过1958年炮击金门已经发现了这点：美军登陆黎巴嫩，中国大陆向金门一开炮，美国就赶紧把航空母舰从中东调往台湾海峡。等弄清楚大陆并不准备攻占金门，又赶紧把航空母舰开回去。哪里吃紧往哪里跑，证明美国对哪里是要害、哪里是重点心中并无成算。这样的对手容易被调动--否则美国怎么会把越南的沼泽地当成美国的核心利益？　

毛泽东不但善于知彼，更善于知己：对付美国，最有效的办法是人民战争，最有利的地方是越南的丛林--作为游击战的大行家，毛泽东非常清楚什么样的地方最不利于现代化武器威力的发挥（苏联就不管这一套，跑到中东的沙漠去跟美国和以色列比试现代化武器，结果人所共知）。胡志明领导的越南统一战争是民族解放战争，地地道道的人民战争。只要得到中国的大力援助就能够战胜最强大的敌人。中国援越抗美，选择在越南跟美国较量是"天时、地利、人和"样样俱全，决不会失败。不怕美国不来，只怕美国不肯上钩。　

结果是美国非常合作地上了钩，乖乖地跳进了越南战争的泥潭。1965年中国国庆时一位西方记者如此评价当时的中国："政府廉洁有效。外交咄咄逼人。正带着满意的心情地看着美国在越南战争的泥潭中越陷越深"。　



美国为什么会心甘情愿地跳进了越南战争的泥潭？阳谋。毛泽东的阳谋--"中苏论战"+"援越抗美"。　

"中苏论战"是虚招，"援越抗美"是实招。毛泽东一虚一实双管齐下，虚虚实实，真真假假，虚实结合，出神入画，在全世界眼皮底下上演了一出空前精彩的谋略大战，将美苏两个超级大国都玩弄于股掌之上，把美国这个头号超级大国的"战略思维"拿翻在地，使其自己闯进越南战争的泥潭里动弹不得，最后不得不向毛泽东认栽求和。　

紫云轩

在外行人看来，毛泽东搞中苏论战纯粹是浪费口舌，徒劳无益：能说服谁呢？说服美国还是说服苏联？凭你一面之词能让人家改变对华政策吗？（又是俾斯麦的名言："当代的重大政治问题不是用说空话和多数派决议所能决定的，而必须用铁和血来解决。"）即便能说服若干在野的人，那对改善中国的战略处境又能有多大作用？毛泽东早在《反对党八股》里就批评过"无的放矢，不看对象"的宣传，提出"如果真想做宣传，就要看对象，就要想一想自己的文章、演说、谈话、写字是给什么人看、给什么人听的，否则就等于下决心不要人看，不要人听。"既然中苏论战的长篇大论既不准备说服美国又不准备说服苏联，那又是写给谁看的呢？所以也难怪中国"精英"们现在还一口咬定毛泽东的中苏论战是"头脑发热"、"左倾冒险"、"思想僵化"、"晚年错误"等等等等。　



实际呢？　

五、六十年代世界上搞游击战的人多的是，美国并没有那么在意。古巴的卡斯特罗在美国的鼻子底下靠游击战打得了天下，成立了政权，美国虽然也对古巴又是封锁禁运又是雇佣军入侵，但力度和决心比打越南战争差远了。为什么美国单单对越南的游击战那么耿耿于怀呢？中苏论战。不是中苏论战，美国不至于把这个问题提到战略利益的高度来对待。　

对美国而言，中国1960年出版的《毛泽东选集》第四卷中最刺激的是什么？"帝国主义和一切反动派都是纸老虎"，"人民战争"、"持久战"。为什么？因为这两条直接刺疼了美国最敏感的神经：一旦被当成了"纸老虎"，谁也不买帐，这个霸主还当得下去吗？美军只学过如何打现代化战争，对苏联那样的堂堂之阵胸有成竹："大规模报复战略"。但美军还真没学过如何对付人民战争，从军事理论起就是一片空白，把人民战争视为"最讨厌、最肮脏、最难得出定局的游击战"。（美国驻越军队总司令威斯特摩兰后来回忆说，他在越南的游击战面前实在是束手无策。每天晚上，他不得不看两本书，一本是《圣经》，一本就是美国军方编印的毛泽东的英文小册子《论游击战》。）中国又出"毛选"又援越，顿时使美国感到从理论到实践都被打中了要害："大规模报复战略"对付不了"人民战争"，普通正规军不知道如何对付"游击战"。这一下子就使美国感到自己原以为固若金汤的"遏制共产主义"的大系统原来居然漏洞百出，对苏联信心十足的东西在毛泽东面前竟然一点底也没有。"理论上讲"，毛泽东可以通过"人民战争"一块一块蚕食美国的地盘而美国却无能为力。这还不是对美国核心利益的最大威胁？这还了得？结果：肯尼迪带头学"毛选"，苦心研究如何对付"人民战争"；立即调整战略，把"大规模报复战略"改为"灵活反应战略"，特地增加"特种战争"这一项以专门对付"游击战"；公开接受毛泽东的挑战，把位于中国"前沿"、深受中国游击战影响的南越作为"特种战争"的试验场；针对毛泽东"军民关系是鱼水关系"的论述，在南越实施"战略村"计划以切断军民的"鱼水关系"；充分发挥美国的技术优势，在南越采用"直升飞机战术"以对付丛林游击战......所有这一切都发生在中国出版《毛泽东选集》第四卷和宣布承认越南南方民族解放阵线之后短短几个月的1961年，可见毛泽东这两招当真戳到了美国的痛处，确实把美国弄毛了--毛泽东的一本书、一个宣言就闹得美国鸡飞狗跳，又是调整战略、又是增添"特种战争"、又是把整个南越变成"特种战争试验场"、又是"战略村计划"、又是"直升飞机战术"......这么多、这么大的动静，换了别人能有此"殊荣"否？　

（俗话说，"说话有劲不在上粪多少，文章有劲不在牛皮多少"。如今中国的那个嘲讽毛泽东"只游过江、没留过洋"的"作家将军"、"具有革新精神的解放军高级将领"、充满"先进的思想理念和前瞻性"、具有"地缘战略的眼光和独特的战争视角"的"新锐军事理论家"搞出的"现代化军事战略"及种种"特色理论"可曾让美国正眼看一下？可曾让美国也如此大动干戈？）　

现在可以看出毛泽东的"阳谋"的厉害了：我一点也没有撒谎，一切都放在明处："帝国主义和一切反动派都是纸老虎"。"人民战争威力无穷"。"支持民族解放运动，援越抗美"。这一切都光明正大，一点阴谋也没有，的的确确实心实意地支持越南统一，确实没打算在越南取得任何见不得人的好处。如果你美国不管，那越南的民族解放战争就必然取胜，自然就证明"帝国主义和一切反动派都是纸老虎"、"人民战争威力无穷"。那中国就赢得了中苏论战，顺便打掉了世界对美国的迷信和美国的霸主地位。如果你美国管，那正中下怀：正怕你不肯往越南战争的泥潭里跳呢。--如果没有中苏论战，没有毛泽东的这一整套人民战争的理论，没有中国公开的援越抗美，美国未必把越南战争看成涉及美国核心利益的头等大事，未必会不顾一切竭尽全力卷入越南战争。有了"中苏论战"加"援越抗美"，一切都改观了--所以说"中苏论战"加"援越抗美"是一个虚实结合的阳谋。这就是所谓"阳谋是把一切都放在你面前的计谋。它没有隐私，没有秘密。它几乎一切都是透明的，所以它没有破绽。实施者只要把握住方向就行了。可以说它是借势而动，推动一切必然的发展而达到自己的目的。""阳谋才是真正无懈可击的计谋"。"不管是不是陷阱，你都得往里头钻。""你明明第一次中了计，如果再来一次的话你还是不得不往里钻"。　

如果美国没有前边所述的那些致命弱点，毛泽东的阳谋未必奏效。（但那样的美国还会那样轻率地干预中国台湾、使自己处于与中国的敌对状态吗？）然而历史就是历史。面对毛泽东的阳谋，美国的一切致命弱点的致命效果充分发挥得淋漓尽致：　

1．"骄傲狂妄，自我迷信"--美国天下第一，所向无敌，岂能怕你搞什么阳谋？"我们将付出任何代价，忍受任何重负，应付任何艰辛，支持任何朋友，反对任何敌人"--你毛泽东敢在越南跟我公开叫板，我立马公开就地接招，索性就把越南当成"特种战争"的试验场，跟你当众较量--痛痛快快一下就跳进了越南战争的泥潭。　

2．"意识形态挂帅，‘以冷战为纲'"--"南越是东南亚斗争的基石。""越南的胜利将为中国的论点提供有力的佐证，为其在世界范围内进行意识形态斗争服务"。"在越南的斗争，是战后斗争的一个重要环节。如果北越胜利，中国的做法就会被证明是正确的，苏联也会被迫采取更好战的立场，盟国将不再相信美国的保证，国内也将要退出世界而实行固守‘美国堡垒'的战略。"　

3．"唯武器论"--你靠百姓，我靠"精英"，用"直升飞机战术"对付你的游击战，用"特种部队"对付你的游击队，我武器精良，训练有素，不可能赢不了你的土枪土炮乡巴佬......于是眼都不眨就跳进了泥潭。　

4．"包袱沉重，输不起"--"撤离也意味着，美国在整个世界中的威望一落千丈，而中国人对其它东南业国家的压力，则大大加强了。最后，撤离还将意味着，全世界与西方为敌的势力将倍受鼓舞，他们也会效仿越南的做法，尝试进行暴动的滋味。""没有人愿意讨论退出越南。我们认为那将使我们遏制共产主义在东南亚蔓延的堤坝出现巨大的裂口，这是我们不能接受的。"　

"南越如丢失，柬、泰、马、印（尼）、菲也将丢失；美国已投下过多的资金，不能前功尽弃"　

5．"战略重点意识薄弱"--　

"就美国的安全利益而言，阻止南越的丧失是头等重要的大事。""共产主义在印度支那的胜利将威胁到美国的安全。""如果印度支那落入中国人手中，其它东南亚国家也会‘紧随其后'，就像‘多米诺骨牌'一样。""一个单独在中国领导下的亚洲共产集团对美国的远东安全利益有严重影响。"　

......　

紫云轩

所有这一切综合作用的结果就是美国非常自觉地配合了毛泽东的阳谋，积极主动闯入了越南战争的泥潭，从此在里边越陷越深。　

特别值得一提的是当年的美国"精英"为顺利实现毛泽东的阳谋、使美国在越南失败而做出的"特殊贡献"。　

肯尼迪、约翰逊政府荟萃了一大批名牌大学毕业、学术学历资格优异的"学者型官员"、"出类拔萃之辈"（The　Best　and　The　Brightest），甚至被称为"哈佛俱乐部"。这些人用中国今天的时髦话来说就是"精英"。而这些当年的美国战争"精英"跟今天的中国改革"精英"还真颇为相似，值得不惜篇幅对照描述一番。　

1．都是凭"聪明绝顶"当"精英"。　

中国的"精英"张维迎号称"神童"，美国的"精英"麦克纳马拉也号称"神童"。夸耀中国"精英""绝顶聪明"的故事满天飞，如津津有味地描述张维迎"获得伦敦经济学院Lionel　Robbins纪念奖学金"（还特别注明：面向全英大学的最高奖学金，每次仅授一名）、"获得华东地区哲学社会科学优秀图书特等奖（又特别注明：仅一名）"；夸耀美国"精英""　

绝顶聪明"的故事也满天飞。如《出类拔萃之辈》里津津有味地描述某"精英"中学时代的得意之笔：被老师课堂点名朗读自己的作文，于是毫不迟疑拿起本子就念，结构严谨，文笔流畅。老师正津津有味，突然发现其他同学挤眉弄眼，表情古怪，赶忙追问。同学答曰：他作文本上什么也没写，是对着一张白纸现编呢--出口成章，何等聪明。总之都靠"绝顶聪明"捞世界："你们个人聪明的脑袋与无数颗同样聪明、充满好奇的脑袋相连接，形成了一个智慧之网。"　

2．都是只管理论不管实践，只管"逻辑推理"、"想当然"而不管实际后果。　

中国"精英"："我是一个由逻辑驱动的人，好证理论道"。"如果没有了逻辑，这还是社会吗？""学术观点通行的表述方式是‘如果...，那么...'，讲的是事物的因果关系。比如说，‘如果我们不削减政府的权力，腐败现象就不可避免　

。'"　

美国"精英"：整个越南战争都是这种"逻辑驱动"、"证理论道"、"如果......那么"之类"事物的因果关系"等"想当然"的"逻辑推断""推导"出来的--　

"如果印度支那落入中国人手中，其它东南亚国家也会‘紧随其后'，就像‘多米诺骨牌'一样。""如果美国不坚决有力地在东南亚同共产主义战斗，并且取得成功，菲律宾、冲绳和台湾等海岛基地就没有安全可言，太平洋就将成为"红色海洋"，美国就不得不退守西海岸。""如果我们不采取足以在军事上击败北越甚至中国的军事行动，则我们不能保证非南越能继续存在下去。""如果允许北越统治东南亚，必将给美国和自由世界带来灾难性后果。""如果美国在同中国共产主义对抗的时候显示出自己是一只纸老虎，而不采取军事行动，美国就会丧失亚洲各国人民对它的尊敬和支持"......（如果、如果、如果）　

战略上如此，战术上亦如此："美国的司令官们也像许多人那样，喜欢沉溺于一厢情愿的思维之中。""根据合理的推测......我们似乎没有理由不获胜"。"美军政治和军事领导人都想当然地认为，美军和南越军队能够迫使越共和北越正规军在战场上进行常规战争。这样，美军的机动性和强大的火力，加上空中轰炸切断来自北越的供应和增援，定会迫使他们寻求和解。如果越共和北越军队像某些人认为的那样不打常规战争，而是采用游击战术，我们认为美军和南越军队在安民计划的强有力支持下，能够进行有效的反游击作战。""事实证明这些假定都是错的。""我们骄傲自大，因为我们是美国人，我们是陆军士兵或海军陆战队，我们能赢。但事实证明那是错误观念"......（"一厢情愿的思维"、合理的　

推测"、"想当然"）　

具体的过程更充满了这种"逻辑推理""想当然"--既然毛泽东说游击战的成败关键是"军民鱼水关系"，那"合乎逻辑"的推论就是"反叛乱"的关键是将游击队从普通村民中分开，断掉这"鱼水关系"。要把"鱼"与"水"分开，"合乎逻辑"的办法就是建立"战略村"，把全体南越农民都迁入"战略村"，这不就断了"鱼水关系"了？一连串"合乎逻辑"的结果：对全体南越农民搞"强迫搬迁"：毁了你的家园，抄了你的家产，销了你的"农村户口"，统统"进城"，搬到"战略村"去。这是"改革代价"--不，"建设自由新越南"的"代价"。胆敢反抗格杀勿论："合乎逻辑"的罪名是"反对改革"--不，反对"自由新世界"。--这一系列"合乎逻辑"的结果是"适得其反"，"火上浇油"，"搬起石头打自己的脚"，激起了越南人民更激烈的反抗，"特种战争"彻底破产。　

3．都是顽固不化，死硬到底　

中国"精英"：改革出问题是因为改革措施不彻底，必须深化改革。　

美国"精英"：战争没取胜是因为战争升级不到位，必须加速升级。　

中国"精英"："那些批评骂我的人，他的道德连我一个脚后跟都没有！"　

美国"精英"："谁说撤军只配坐着撒尿！"（即娘们）　

中国"精英"："倒退没有出路"。　

美国"精英"："我不认为我们可以从那里退出，因为我们有条约，因为我们已经发表了许多言论。我认为抽身而退会使我们在全世界大失脸面，一想到世人的舆论我就不寒而栗。""美国已投下过多的资金，不能前功尽弃"　

中国"精英"："不争论"。　

美国"精英"："没分歧"。（记得1965年面对国内一片抗议，约翰逊告诉记者：美国社会对美国卷入越南战争没有分歧，只对具体作法有不同见解。《人民日报》就此发表了方成的一幅漫画，还配了一首打油诗，开头几句是："下有天，上有地，月亮落东日出西。示威抗议遍全国，美国国内没分歧。任何国家任何人，谁都不准有怀疑！君不见腊斯克发脾气，向舆论表示感激。白宫官员忙着向指责道谢，高兴得有点歇斯底里......"）　

4．最后都顶风臭十里　

讽刺美国"精英"的书《出类拔萃之辈》　

（The　Best　and　The　Brightest，直译为"最优秀和最聪明的人"，用中国现在的时髦话说就是"精英"）在美国大受欢迎，几十年畅销不衰。麦克纳马拉在回忆录一开头也承认："这些人--‘最优秀和最聪明的人'（后来我们发现这种称谓具有讽刺和贬低之意）"。可见"精英"、"学者型官员"、"聪明绝顶"、"哈佛俱乐部"　

这些东西在美国早臭了。"精英"这个词在中国现在同样臭不可闻，也算"国际接轨"--见识了中国"精英"的德行，就不难明白为什么《出类拔萃之辈》在美国如此受欢迎了。看来"‘精英'不是好东西"还真是个规律，不分国家文化背景，"放之四海而皆准"，"英雄所见略同"--不，人民所见略同。　

有人说毛泽东一边"中苏论战"一边"援越抗美"是同时向"两强开战"，是"冒险"、"孤注一掷"、"冒核战争风险"，实际呢？　

紫云轩

恰恰相反。正是"中苏论战"+"援越抗美"才使中国不但有惊无险，而且稳操胜卷。　

毛泽东通过五十年代跟美国的屡次较量已经发现，美国对中苏的战略不管是"遏制"也好，"大规模报复"也好，"灵活反应"也好，连同整个"冷战"在内，基本思路就是个"守势战略"：既要打仗又怕死，能不直接上阵就决不上阵。只要自身不受到攻击就不主动进攻。"中苏论战"开始时，美国认为这是两个巨人在争论用哪种方法搞共产主义，对中苏的分裂高兴还来不及，生怕一不小心做出使这两家和好的举动。当时赫鲁晓夫虽然跟中国闹翻了，但还不敢公开走得太远。美国惟恐如果直接攻击中国会反而逼得中苏和好，再加上抗美援朝的教训记忆犹新，美国不想冒这个险，只敢在南越舞刀弄枪搞"特种战争"。而中苏论战的核心是中国指责苏联背叛马克思主义，对美国搞投降。这种指责本身就使苏联清楚中国没打算和美国联手对付自己。如果放着越南不管却跟美国伙在一起收拾中国，就没法证明自己是"正统马列主义者"和"国际共产主义运动的领袖"，所以既下不了决心也没有借口立即进攻中国。　

"中苏论战"+"援越抗美"其实是一箭双雕，一下子同时戳到了美苏两家的痛处：美国苏联都是在自己阵营里当老大的主，最怕的是镇不住台。美国惟恐被看成"纸老虎"而众叛亲离，决心不让南越垮掉，马上跳进了越南战争的泥潭，从此越陷越深。"特种战争"一输美国登时急眼了，不顾一切扩大战争轰炸北越。这下苏联也坐不住了：袖手旁观、任凭美国肆意欺负"社会主义大家庭"的成员北越，那"龙头老大"的面子何在？威信何在？那还不众叛亲离？还保得住"社会主义阵营领袖"的地位？于是不得不援助越南对抗美国。而且为了证明自己才是正牌的社会主义阵营的盟主，不但援越，而且专给中国当时给不了的先进武器如导弹、飞机等等。--抗美援朝时中国的先进武器都得自己花钱向苏联买，买回来自己学着使用，然后再自己费尽心血送上前线去拼命。现在倒好，毛泽东一个"中苏论战"就让苏联一个子不要还卯着劲地白给，给的还净是当时中国给不了的好玩艺，还不劳中国人冒险，由老毛子亲自出马送货上门把着手教越南人使用，或者直接派人操作--这等于无偿帮着中国实现"让美国吃个史无前例的大败仗，使美国自己得出结论：跟中国敌对没有好处，不得不有求于中国"的战略总目标。这下中国可省大发了：有人心甘情愿倒贴着白帮忙还不用领情--我不谢你，你也不觉得是在帮我，连"聒噪"两字都省了，代价不过是"中苏论战"的一通笔墨官司--世界上还有比毛泽东的这招阳谋更巧妙更合算的买卖吗？苏联这一上劲，美国更不敢无限制扩大战争了：要扩大，是扩大到中国还是扩大到苏联？结果：战争一直老老实实局限在越南，使越南战争变成了一场符合毛泽东理想的时间、理想的地点、理想的方式的理想的人民战争，没有扩大到中国。毛泽东巧妙地利用了美苏矛盾，限制了战争扩大，争取了时间，使中国得以加速备战、加快"两弹一星"、开展三线建设，使自己的安全有了切实的保障。　

毛泽东的阳谋--"中苏论战"+"援越抗美"对美国来说如同斗牛士的红幡，就那么三幌两幌便引得美国如同红了眼的蛮牛，一头撞进了毛泽东为它选好的战场；对苏联来说则如同赶牛鞭子，就那么轻轻一扬便鞭策得苏联格外卖力，为毛泽东实现根本的战略目标--使中国摆脱美苏冷战支配--而使劲拉犁。　

中国抗美援朝是被动出战，一切不由己，时间、地点、作战方式全是被动的。援越抗美则是中国主动出击，一切自己作主，完全按中国的胃口选择时间、地点、作战方式。抗美援朝时中国被逼上了第一线，直接承担了巨大的人员伤亡。援越抗美时中国除了高炮部队、工程部队外基本处于二线，伤亡比抗美援朝小得多，而战果却大得多：在越南给美国办了个"思想改造学习班"，专门改造美国社会的"冷战思维"、狂妄自大和反华意识：只要你坚持"以冷战为纲"，坚持目空一切不认输、死要面子活受罪，坚持敌视中国，坚持"中国威胁论"，那你就必然心甘情愿乖乖呆在越南尽情用脑袋撞墙，直到你"思想改造"成功、放弃那些立场为止。而苏联也非常配合，及时抓住这个机会全球到处挖美国墙脚，用实实在在的行动从反面教训美国：到底谁才是美国利益的真正威胁。美国硬着头皮死死撑了几年，最后实实在在撑不住了，终于大彻大悟，彻底认栽，决心改弦更张，从越南战争脱身。　

1969年中苏边境冲突后苏联领导人试图联和美国一同袭击中国。这反而帮了中国一个大忙：打掉了美国对根本改变对华战略的最后一点顾虑，促使美国下定决心，改变对华战略。美国尼克松政府此时已经明白对美国根本利益的真正挑战来自苏联，已经决心从越南战争脱身，已经明白美国在越南真正的对手是中国--没有中国在政治、军事、经济、交通、后勤、人员等方面的全力支持和"不准美军越过北纬十七度线"的警告，贫穷落后的北越根本撑不下去，十个武元甲也抵挡不了美国的五十多万如狼似虎的现代化军队的进攻和空中的狂轰滥炸。美国要从越南"体面地撤退"，就不能不求助于毛泽东，就不得不改善对华关系，就不能不走联华制苏的路子。但美国又担心中苏会重归于好，让美国竹篮打水一场空。中苏在珍宝岛武装冲突，苏联试探与美国联合袭击中国，这等于向美国证实：中苏同盟关系不会再恢复，中国不会再向苏联"一边倒"。美中苏的关系不再是两极而是三极。三角政治的规律立刻开始发挥作用：美中苏三家中，中国最弱。正因为如此，美苏两家最关心的都不是中国目前会威胁自己，而是不要把中国推向对方，或被对方一口吃掉，尤其不能陷入跟中国的长期冲突消耗自己的实力，让对方坐收渔翁之利的情况。所以苏联一定要拉上美国一起对中国下手而不肯自己单干。美国则立即打消了最后一丝顾虑，马上通知苏联：美国认为中国的安全涉及美国的国家利益，警告苏联不要对中国下手，并开始认真设法改善对华关系--这意味着毛泽东的阳谋成功了：中国被美苏两强任意支配的战略处境已经改变，三角政治的规律已经起作用，毛泽东追求的"打破美苏两面夹攻"的战略目标已经成功在望。　

尼克松访华意味着毛泽东的阳谋大获全胜：美国彻底改变对华政策，从敌视走向缓和。这也意味着整个美国社会对华认识都被毛泽东彻底改造了：在毛泽东的"越南战争思想改造学习班"学习及格，准予毕业。郑必坚跑到美国苦苦哀求美国人"换一种思维、换一种胸襟、换一个角度"，"研究一下与已经解体的苏联之间的区别"。其实哪用得着他脱裤子放屁？毛泽东几十年前早就做到了--尼克松访华本身就证明美国对中国和苏联的"根本区别"一清二楚，否则何必那么积极跑到没有外交关系、相互敌对几十年的中国来？正因为毛泽东把整个美国社会的对华认识都彻底改造了，所以尼克松访华消息一宣布，美国社会一片叫好："美国国会参众两院专门通过一项联合决议，要求规定１９７２年２月２１日为支持尼克松访华的纪念日。美国新闻处的电报称，尼克松访华受到‘美国人民压倒多数的支持。两党所有的政治领袖实际上都和尼克松总统一样，具有同中国重新建立联系的愿望。'"--如果美国社会对华的主流意识没扭转过来，象郑必坚那样只知道围着少数几个美国"精英"打转，即使能改变个把官员的对华态度又有什么用？当年美国驻延安观察组的人如谢伟思等向美国国务院如实反映了实情，结果还不是都被清洗了？同样让美国人认识到中国和苏联的区别，毛泽东用的是"越南战争思想改造学习班"。结果：美国总统亲自访华--到一个没有外交关系、敌对隔绝了二十二年的国家来谈和平，并同意了中国政府的要求：有史以来破天慌头一次，在中国领空上美国总统不乘坐美国总统专机而乘坐中国飞机。不仅如此，尼克松访华是单方面访问，没有回访--也就是说，不对等。（按中国的老习惯，对此是什么个说法？--"来朝求和"。）而郑必坚呢？七老八十了还梳妆打扮送上门去发公嗲、卖老骚、吊洋膀子、撒媚娇："美国有什么可以担心的呢？"结果呢？"热脸贴上个冷屁股"--人家答曰："中国有人认为，强调经济增长和增强民族主义可维持的一党统治。这是危险的，也是错误的。"--相比之下，谁伟大？谁令人作呕？　

毛泽东的阳谋--"中苏论战"+"援越抗美"是有史以来最精彩绝伦的谋略杰作。美国号称战无不胜，打遍天下无敌手，偏偏两次在亚洲跟毛泽东交手，两次都栽了大跟头，而且一次比一次惨：朝鲜战争开了个先例："第一次没有取得胜利"。但美国好歹保住了南朝鲜半壁江山，还可以勉强用"没有失败"来自慰。而越南战争则连这样聊以自慰的借口都没捞到，完完全全彻彻底底地失败了。朝鲜战争还可以推说中国有苏联为后盾，越南战争则连这样的借口也找不到，完全是毛泽东的杰作。越南战争使美国有史以来第一次尝到了战败的滋味：经济衰退、沮丧迷茫、信心危机、国内矛盾激化、社会动荡不安......一切战败国的特征几乎都占全了。美国建国两百年，什么时候吃过这么大的亏？尤其令美国精英们憋气的是：明明知道这一切都是毛泽东干的，偏偏还没法报复。鲁迅说："譬如一个人，自己打自己的嘴巴，心平气和，被别人打了，就非常气忿。"--如果承认美国这场史无前例的惨败是因为上了毛泽东的大当，那就属于"被别人打了，就非常气忿"，必定群情激愤，坚决要求追究责任。那样一来谁也承担不起这战败侮国之责。况且毛泽东的阳谋的特点就是毫无隐瞒，一切都放在明处，是你自己心甘情愿往陷阱里跳，能怪得了谁？所以美国只好说是"历届政府的错误"导致美国陷入了越南战争的泥潭，你错我错大家都错，一推六二五，"老虎吃天--没处下嘴"，最后不了了之--这就是"自己打自己的嘴巴，心平气和"--美国连败于毛泽东都不敢承认，那还有什么理由报复中国？如果中国跟美国打堂堂之阵，打不过不说，牺牲无算不说，即便打赢了，也得防备美国会卷土重来变本加厉地报复--第一次世界大战的战败国德国不就是个例子？二次大战后德国被分割占领，目的不就是防备复仇主义东山再起？这条中国能学吗？而毛泽东的阳谋却让美国吃了亏还有苦说不出，根本不存在报复的问题。整惨了你，还用不着担心你报复，不但一点后遗症没有，还让你从此不得不心甘情愿地跟我套近乎--世界上还有比这干得更漂亮的活吗？　

紫云轩

还不止于此呢。毛泽东的阳谋让美国史无前例地吃了个大败仗。这意味着什么？意味着中国打赢了一场"隐形世界大战"，而且自己还几乎没怎么流血。美国压倒一切、举世无双的优势居然毫无用武之地，战死五万，伤残无数，耗费无数，费尽九牛二虎之力却一败涂地，而且输得莫名其妙：打赢了每一仗，却输掉了整个战争。而中国付出的代价呢？援越200个亿，算上战略徉动--援助阿尔巴尼亚200个亿，总共耗费400个亿。援越部队有伤亡，但比抗美援朝伤亡小得多。就中国的国力而言，这一切代价的确不小。但用400个亿加这些伤亡打败了世界头号超级大国、彻底改善中国的战略地位，打破了美苏的围堵，使中国从此成为世界大国，成为"三角政治"的"世界一极"，扫清了阻挠中国大崛起的最后的外在障碍。这样一算帐，中国赢了还是亏了？跟这个大帐相比，后来越南跟中国闹翻对中国虽然不是好事，但二者哪个更值？（为什么有人一提援越抗美就只看得见中越闹翻这个战争后果而看不见中美接近、中国变成"世界一极"这个战争后果呢？）苏联第二次世界大战牺牲两千万、物质财产损失不计其数才当上"世界一极"。德国打了两次世界大战，牺牲无算、费尽九牛二虎之力仍然没当成"世界一极"。日本更是"偷鸡不着赊了米"，没捞着"世界一极"还吃了两颗原子弹。中国以弱胜强赢了一场"隐形世界大战"，成了"世界一极"，伤亡代价不但少于上述任何一个国家，而且还既无外债又无内债，以至于中国老百姓都不知道自己是生活在"隐形世界大战"中--这水平世界上还有第二家吗？尽管德国日本经济实力比中国强得多，但仍算不上"世界一极"，因为它们属于美国阵营。而中国当时虽然实力弱得多，却硬成了"世界一极"，凭的就是政治上跟美苏谁也不尿，自成一家。想想1945年的中国是什么个地位，想想1949年的中国是个什么地位，再看看尼克松访华后中国又是个什么地位，谁能否认毛泽东彻底改善了中国战略地位？看看建国后毛泽东经手的几场对外战争：抗美援朝、自卫反击战、援越抗美、中苏边界冲突、西沙海战--每打一仗，中国的国际地位就稳步上升一级，一次都不例外。中国就这么从"任人宰割"一步一步上升为"世界一极"。而其他一些国家呢？两伊打了那么多年，中东打了那么多年，不知付出多少代价，打出了什么名堂没有？"不怕不识货，就怕货比货"。这一比就能看出毛泽东的阳谋有多了不起，毛泽东有多了不起。　

毛泽东的阳谋的胜利不仅仅是有形的，并不仅仅是根本改善了中国战略地位，更深远的意义是让西方精英对中华文明从此刮目相看，由轻蔑转为敬畏；使中国人对中华文明的信心倍增，极大地提高了中华文明的"软实力"和凝聚力。　

这种改变在尼克松访华中体现得淋漓尽致："尼克松来华途中路过关岛时，透过媒体表示，他期望同毛泽东主席和周恩来总理的谈话从哲学的角度来进行，而不是只集中讨论眼前的问题。""我之所以这样说，是因为读了主席的诗词和讲话。我知道主席是一位思想深刻的哲学家。"--尼克松不是学哲学的。身为美国总统，越南战争就够他焦头烂额的了，加上欧洲、中东......全世界不知有多少麻烦让他手忙脚乱，每日每时不知道有多少事等着他急办。在这种情况下，他却要花整整一周，不远万里跑到没有外交关系、互相隔绝、相互敌对了二十多年的中国来，特意提到毛泽东的诗词，而且还专门想跟毛泽东谈哲学--怎么那么闲情逸志？难道尼克松真那么悠闲？开玩笑。谁不知道美国人最讲究实际，哪肯为不着边际的事浪费这么多时间？何况还是美国总统？　

真正的含义是：第一，美国明白在越南战争的真正对手是中国--如果对手是北越，美国与北越正在巴黎会谈。如果对手是苏联，那尼克松直接访问苏联就是了。无论是两种情况的哪一种，尼克松都没必要绕个大圈子跑到没有外交关系的中国来。第二，尼克松和基辛格真正明白了毛泽东的阳谋的厉害：美国跟中国主要不是在较量实力，而是在较量谋略。而与谋略关系最密切的不是兵力兵器导弹飞机，而是哲学、文化、文明体系等精神因素。　

基辛格也许是当时美国为数不多的能不从字面上理解毛泽东的人。　

比如，1970年毛泽东发表了《5．20》声明，谴责美国入侵柬甫寨。"读过毛泽东的声明后，尼克松愁眉不展，满腹心事，以为刚见缝隙的中美关系的大门，又将重重封闭，自己为此所作的努力，将要付之流水。他心烦意乱，立即让基辛格研究毛泽东的声明，基辛格很快便送来自己的见解和分析：‘实质上，......那是一篇非常空洞的声明。......它没有提出什么威胁，没有承担什么义务，对你没有进行人身攻击，在有争议的双边问题上避免表态。从策略上看，毛的声明是要达到这么几个目的：利用你在柬埔寨的行动大肆宣传。以毛的个人威信加强中国人对西哈努克的支持。'"　

同样的东西在肯尼迪政府的"出类拔萃之辈"们眼里是"对美国的极端敌视"、"中国人正在提倡以更好战更咄咄逼人的政策反对西方，特别是美国"、"中国和北越的激烈言词使我们认为：他们将追求一个地区性的霸权"，而基辛格却能看出这许多别人看不出的东西，坚持改善中美关系的既定方针，可见他确实领悟了毛泽东的阳谋。明白这一点，也就比较容易理解毛泽东会见尼克松时的这一段谈话了：　

毛泽东用手指着基辛格说道，"‘只争朝夕'。我觉得，总的说来，我这种人说话像放空炮。比如这样的话：‘全世界团结起来，打倒帝国主义、修正主义和各国反动派，建立社会主义。'"　

"像我这种人"，尼克松说，"还有匪帮，都在打倒之列吗？"　

毛泽东微笑着说："你，作为个人，也许不在被打倒之列。"接着，他指向基辛格说："他这个人也不属于被打倒之列。如果你们都被打倒了，我们就没有朋友了。"　

表面上看，这是在开玩笑。而我理解的更深一层的含义是：双方都清楚，阳谋是虚实结合。虚的部分可以是"放空炮"，也可以是当真的。你不跟中国作对，那虚的就始终是虚的，就成了"放空炮"。但你如果跟中国作对，那虚的随时可以变成实的，叫你吃不了兜着走，如援越抗美。毛泽东实际当面告诉尼克松、基辛格：既然你们改变对华关系了，那我那虚的部分就是"放空炮"了。--这正是尼克松、基辛格最想知道的底，也正是他们对毛泽东最感到神秘的地方：如此虚虚实实、真真假假、变化莫测、出神入画的谋略到底是从哪里来的？西方的哲学体系里找不到答案，古老的东方哲学体系如孔孟之道里似乎也没见识过。在这样的谋略面前，美国最自傲的、对付苏联行之有效的种种战略理论体系似乎简直不堪一击，轻而易举便被毛泽东玩得团团乱转找不到北，输都不知道怎么输的--象美军在南越，打赢了每一仗，却输掉了战争。这些在美国历史上从来找不到先例，在欧洲战场从来没见识过，在军事科学理论上无论如何也解释不通的东西，碰到毛泽东却成了活生生的现实。这才是令美国人最迷茫的地方。要论物质实力，美国对中国实在没什么可担心的，也并不太放在心上，以至于跟毛泽东周恩来谈不谈都无所谓。正因如此，尼克松才对跟毛泽东谈哲学有那么大兴趣--这样的谋略课世界上没第二家，没第二次机会，也永远不会有不走样的教科书和学习辅导材料--无论从回忆录上看还是从记录片上看，尼克松、基辛格在毛泽东面前简直带了点学生般的表情。难怪基辛格会感慨："我从来没有遇见过一个人像他具有如此高度集中的不加掩饰的意志力。""他身上发出一种几乎可以感觉到的压倒一切的魄力。毛泽东的确能让人体会到力量、权力和意志的共鸣。"--如果仅仅为了取悦于人以利谈判，有必要事后这样说吗？　

这说明了什么？说明美国最高级谋略家对毛泽东的谋略五体投地，钦佩之至。这背后的含义呢？现代史上第一次，代表西方文明的最高级精英在代表东方文明的最高级精英面前服软认输：我服了你。对你的谋略我甘拜下风。对能产生这种谋略的古老的中华文明我不由自主肃然起敬。美国军人说："美国不怕中国军队现代化，就怕中国军队毛泽东化"--过去一般人总是从战略战术、战斗意志等纯军事方面来理解。实际这句话的含义已经超越了纯军事范围：越南战争之后，毛泽东的阳谋才是令美国军队最敬畏的，这是任何最现代化的电子计算机也算不出来的，永远不知道如何应付的。毛泽东的阳谋使中国人终于能够扬眉吐气地宣告：中华文明不仅不比西方文明差，而且有自己独到的优势，能令最傲慢的"西方文明优越论者"俯首称臣。不信？看看毛泽东的阳谋。看看越南战争。　

重复一遍一开始的话："衡量冷战期间一切中国领导人历史功过的唯一标准，就是看其是否解开了这个死结，是否粉碎了美苏为自己的冷战需要而牺牲中国民族利益的一切举措，是否让中国从美苏两大阵营的左右夹击中突出了重围。一句话，是否使中国摆脱了冷战。做到了这条的就是捍卫了中华民族最根本民族利益的英雄"。尼克松访华标志着毛泽东终于实现了1949年以来孜孜以求的"使中国摆脱美苏冷战的两面夹击"的战略目标。就凭这一条，就可以说毛泽东是中华民族有史以来最了不起的民族英雄。--不要以为民族英雄是只会吃苦牺牲、视死如归的"拼命三郎"。不要以为中国只有失败的民族英雄。中国不仅不乏成功的民族英雄，而且有"善战者，无赫赫之功"、"苟能制侵陵，岂在多杀伤"的智勇双全的高级成功的民族英雄。毛泽东的阳谋不动声色便将实力远远超过中国的超级大国玩弄于股掌之上、让中国人不知不觉间便打赢了一场"隐形世界大战"、让中国以最小的代价在战略上彻底翻身、一举去除对中华民族根本利益最大的威胁、使中华文明在"全球化"的世界大放异彩，空前地提高了中华民族的凝聚力、自信心和自尊心。毛泽东不仅是中华民族的民族英雄，而且是古往今来独一无二的最伟大的民族英雄。

紫云轩

继续

紫云轩

苏联对中国的态度、对中共的态度从来都是国家利益第一，从来不受意识形态的束缚。毛泽东对苏联的态度实际也一样：讲意识形态，但更讲民族利益，否则不会坚持独立自主。尽管苏联在毛泽东打天下的过程中捣了不少乱，尽管苏联与中国有那么多的历史恩怨，但毛泽东坚持了一个原则：民族利益超越意识形态，超越个人好恶，超越个人利益，超越个人恩怨，决不感情用事。

毛泽东的"一边倒"并不是无原则地一切都赖在苏联身上，使中国离不开苏联，而是坚持独立自主靠自己。不象蒋介石，向美国"一边倒"就让美军在中国如入无人之境，让美国军舰长驱直入中国长江内河。面对美蒋的海空封锁，毛泽东几乎从零开始，现建空军，现建海军，现学现用，现用现打，非不得已不求于人--唯一的一次例外是上海保卫战：1950年2月，蒋军飞机炸毁上海发电厂，上海市电力供应下降97%，整个城市陷于瘫痪。在这种情况下毛泽东才同意请苏联暂时出兵相助，但为期仅仅几个月--1950年2月6日蒋军大轰炸。３月２０日苏联巴基斯基空军中将率防空集团驱逐机团到达上海担任守卫。６月１９日中国空军第四混成旅到达上海。８月１日华东军区空军正式成立。９月３日，陆军出身的华东军区空军司令聂凤智向陈毅报告，他用仅仅一个月的时间便学会了全部空战指挥课程，开始接手苏军指挥防务，苏军开始撤退回国。１０月１７日，中国空军接收了苏军飞机装备。１０月１９日，空４旅正式担负起了上海的防空作战任务--全过程一共7个月。

用一个月的时间学会空战指挥并投入实战--这就是毛泽东领导的军队在1950年的速度。中国的海防空防就是这样从无到有争分夺秒建立起来的。美蒋对中国大陆的封锁就是被这样的军队一步一步打破的。

--1949年8月至1950年5月：舟山群岛战役。解放军陆军用原始的木帆船跨海作战，端掉了台湾国民党军队封锁上海、长江口、浙江及东海的基地。

--1950年5月至8月：万山群岛战役。解放军海军第一次参战。端掉了台湾国民党军队封锁广州、珠江口、广东沿海的基地。

--1950年4月至5月：海南岛战役。韩先楚指挥解放军陆军利用原始的木帆船跨海作战，一举占领中国第二大岛海南岛，使中国避免了第二个台湾，获得了收复南海诸岛的基地。

1950年至1953年，中国被迫将主要兵力用于抗美援朝。战争一结束，中国立即挥兵东南，重新开始因抗美援朝而推迟的打破美蒋封锁的战争。

--1954年：解放军与台湾国民党军队争夺东海制空权、制海权，击沉"太平号"。1955年1月18日：攻占一江山岛。2月：收复大陈岛，打掉了台湾国民党军队在浙江沿海的最后一个基地。至此，台湾国民党军队对中国大陆的海空封锁基本被粉碎。

与此同时，面对金门的福建省的战备从基础开始有条不紊全面展开--鹰厦铁路1953年开始勘探设计，1954年全线施工，1957年底竣工，1958年1月通车，1958年夏解放军大举入闽，7月与台湾国民党军队激烈空战争夺制空权，8月23日大规模炮击金门。

美蒋对中国大陆的海空军事封锁就是这样被毛泽东指挥的军队靠自己的力量一步一个脚印地逐步粉碎的。封锁中国的包围圈就是这样被毛泽东领导中国人靠自己的力量、不仰仗别人、经过数年的血腥战斗一寸一寸地扫除的。（这些历史事实足以证明一切污蔑毛泽东"闭关锁国"、"封闭半封闭"、"拒绝对外开放"的人全是恬不知耻的大骗子。）

毛泽东领导中国边打仗边建设。1951年，抗美援朝战争还如火如荼就已经开始裁军。1952年中国财政预算中军费比例从1951年的50%下降到33%--近代中国历史上第一次出现了国家经济建设开支超过军费开支的局面。（国民党的"黄金十年"中军费开支一直占国家预算的80%，但基本用于"剿共"而不是建立独立自主的国防工业。对外则"绝对不抵抗"。）

1953年中国开始第一个五年计划，1957年顺利完成。两年之后，1959年中苏关系破裂，"一边倒"从此结束--中国向苏联"一边倒"共10年（1949-1959）。在这10年中，中国真正用于和平建设时间只有一个五年计划加两年（1953-1959）。也就是说，毛泽东仅仅用了10年的时间、一个五年计划加两年的建设，便使中国彻底摆脱了1945年冷战刚开始时面对超级大国的摆布肢解毫无反抗能力的悲惨处境，改变了中国1949年不得不夹在两大超级大国当中"两害相衡取其轻"的无奈地位，硬是在一个农业古国中从无到有建立起了足以抗衡美苏两个超级大国两面夹击的起码实力，使中国从此能够不再受制于任何一个超级大国，开始走上摆脱冷战主宰的坦途。（这样的成果，这样的效率，靠"市场经济"加"民营企业家"能做到否？）

毛泽东的"一边倒"是特殊历史条件下的特殊斗争方式。其结果不是削弱了中国的独立性，而是加强了中国的独立性；不是危害了中国的民族利益，而是维护了中国的民族利益。

紫云轩

历史性分水岭--抗美援朝

中国人里关于抗美援朝争论最多的大致有三：1．该不该。2．赢没赢。3．值不值。

对这些争论只有用中华民族的根本利益为标准，才能得出明确的结论。

冷战时期中华民族的根本利益是什么？--摆脱美苏冷战的夹击。

抗美援朝的结果是什么？"赶走一个，送走一个"：美军被从鸭绿江边赶到了三八线。苏军于1955年5月撤出了旅大。--赶走了美军，苏军也就没有了继续留驻中国的理由：中国证明了自己有能力保卫自己。中国被雅尔塔协议剥夺掉的这项主权从此被中国又拿了回来。这是对中国抗美援朝的回报，是中国抗美援朝的一个间接的胜利果实，也是一个根本的标志：把中国东北变成第二个"外蒙古"的隐患从此彻底消除。这样的结果对中华民族的根本利益--摆脱美苏冷战的夹击--是更有利，还是更不利？

有人说因为中国抗美援朝，所以美军才干预台湾。中国是帮了朝鲜，丢了台湾。

这样说的人是瞪着眼说瞎话。朝鲜内战于1950年6月25日爆发。美国于两天之后的1950年6月27日派第七舰队进入台湾海峡，公开干预中国内部事务。中国于4个月后的1950年10月19日派遣志愿军入朝参战。美国干预台湾在前，中国出兵抗美援朝在后。这一切不是什么机密。这样说的人与其说是无知，不如说是无赖。

有人说中国抗美援朝是多余，因为美军没有越过鸭绿江进攻中国的计划。

不知道这样说的人跟美国国家安全委员会主席或美军参谋长联席会议主席是什么样的铁哥们，对人家的心思如此有把握。对这样的说法，最好的答复是萨苏先生在《尊严，不是无代价的--评抗美援朝》中的一段话：

"在日本，阅读了大量关于甲午战争的史料--出乎意料的是，战争爆发之前，日军不但没有打到山海关的思想准备，甚至没有打过鸭绿江的作战计划！对中国这样一个大国，虽然知道它的软弱，几百年前丰臣秀吉在大明的炮声中忧病而死留下的恐惧，依然使日本迈不开侵略的步伐。"

"是谁让日本军队杀进了中国？"

"日本人的记载有些荒唐--因为在平壤缴获了叶志超丢弃的大量装备，日军士气大振。清军陆军的行营炮和连发枪比日军的装备还要先进，却一触即溃，令日军对中国有了‘新的认识'。然而，他们还是遵令在鸭绿江停了下来，并没有敢轻易渡江。"

"这时，对岸却来了一支清军骑兵--这就是所谓的‘八旗铁骑'了。日军只有三十人的先锋部队隔江开枪射击，并且就地准备掘壕防守。不料清军几百人的马队立即蜂拥而逃，丢盔弃甲！于是日军小队长就自作主张渡江追击......后续的日军随即跟上。"

"违抗命令如何？胜利者是不受责备的。确切地说，这些违抗命令的日本兵只是发现了一个事实。"

"从那一刻，中国的尊严，在日本人的心中已经荡然无存了。"

"朝鲜战争之前，这种事几乎每年都在发生的。而朝鲜战争之后，再没有一个国家认真地准备‘征服中国'。即便对于中国的那个政府不满，想要推翻它，也要想出种种制衡的办法来，从政治上，经济上，从各个方面想办法。"

"要是能用战争解决问题，不是比这些复杂而麻烦的方法简单得多？"

"正因为无法征服，我们才有了和这些曾被称作‘列强'的国家坐在一张桌子旁平等说话的机会。"

"而我们这些普通中国人因为这种尊严得到的，就是几十年来不再有战争来破坏我们的家园。"

1950年统帅"联合国军"的麦克阿瑟就是个坚信"胜利者不受责难"、谁也不尿的主：不准越过三．八线？老子偏过。不准使用美军占领中朝边境地区？老子偏用。不准把朝鲜战争跟蒋介石扯上？老子偏访问台湾。怕引起中国干涉？有什么了不起？中国人不过一群厨子裁缝，只会洗衣做饭，哪敢打仗？如果他们敢跟美国军队较量，那将是一场"史无前例的大屠杀"--对这样的将领而言，"没有越过鸭绿江进攻中国的计划"有什么关系？随时制定就是了。如果中国还象"李中堂"时代那样当缩头乌龟、一哄而散，谁能担保当年甲午战争的历史不会重演？

如果麦克阿瑟把"鸭绿江不是不可逾越的边界"的威胁付诸实施，当真过江入侵中国，根据《中苏友好互助同盟条约》，苏军有权出兵。最坏的结果：又一次"日俄战争"--外国军队在中国的土地上大打出手。不论谁胜谁负，战争的破坏都落在中国人头上。

即便美军不过鸭绿江，只是与中国军队沿江对峙，那又如何？中国必须随时随地防备美军打过来，必须在中朝边境处处设防，当时中国最大的重工业基地--东北的工厂必须内迁，整个中国的经济建设都要被打乱。更关键的是：苏联便有理由长期保持在旅大的驻军。这就使中国被牢牢绑死在美苏冷战的棋盘上愈陷愈深，离摆脱冷战这个根本目标越来越远。

抗美援朝最大最深远的影响：1840年以来西方列强第一次得出结论："不要进攻中国大陆"、"不要在陆地上跟中国较量"。

列强如果1840年就有这个结论，就不会有鸦片战争了。如果甲午战争前就有这个结论，就不会有马关条约了。如果1900年就有这个结论，就不会有八国联军了。如果七．七事变前就有这个结论，就不会有八年抗战，尤其不会有"南京大屠杀"了。可见这个结论何等宝贝。

然而，从1840年鸦片战争开始，列强得出的却是另一个结论："中国不堪一击，不打白不打

紫云轩

俾斯麦说："当代的重大政治问题不是用说空话和多数派决议所能决定的，而必须用铁和血来解决。"

"中国不堪一击、不打白不打"这个结论是列强"用铁和血"得出来的，不是"用说空话和多数派决议"决定出来的。

于是有了一系列的侵略战争，有了中国一系列的失败屈辱，有了满清七十多年内签定的一千多个丧权辱国的不平等条约--差不多平均每年14个，每月摊上一个还多。

百年来不知多少中国人试图靠"说空话和多数派决议"而不靠"铁和血"来改变这个结论。无论是举人进士出身、八股文倍儿溜的曾国藩、李鸿章，还是留过洋的"蒋委员长"，身边都不乏能言善辩之士，"说空话"、打笔墨官司个个不外行。结果呢？"妙笔生花"和"三寸不烂之舌"改变了列强的"中国不堪一击、不打白不打"的结论了吗？仅以1931年到1937年这6年为例：

--1931年9月18日，日军发动"九．一八事变"，占领了东北。国民党政府"绝对不抵抗"，请西方列强"调停"："先以公理对强权，以和平对野蛮，忍怒含愤，暂持逆来顺受态度，以待国际公理之判断。"

列强调停建议：中日两国都从中国东北撤出武装力量，中国东北由西方列强各国共管。《国联》通过了"多数派决议"，"不承认"日本占领东北。结果：日本退出《国联》，日本在东北建立"满洲国"。"多数派决议"一文不值。

--1932年1月28日，日军发动"1．28事变"，进攻上海。5月5日国民党政府签《上海停战协定》，划上海为非武装区，中国不得在上海至苏州、昆山一带地区驻军。

--1933年5月31日国民党政府签《塘沽协定》，承认了日本对东北、热河的占领，划绥东、察北、冀东为日军自由出入地区。"长城线以南由中国方面警察机关担任之上述警察机关，不可利用刺激日军感情的武力团体"。

--1935年7月国民党政府签《何梅协定》，中国河北省主权大部丧失。

--1935年6月27日国民党政府签《秦土协定》，中国丧失了在察哈尔省的大部分主权。

......

指望"说空话和多数派决议"的结果，是用"漂亮的书法"在一个又一个丧权辱国的协定上签字画押。--"铁和血"得出来的结论，只有"铁和血"才能改变。

中国人不是没有试过用"铁和血"来改变--八年抗战中国人付出的"铁和血"还少吗？但是那些"铁和血"

硬不过列强的"铁和血"：当美军介入朝鲜、干预台湾、兵临鸭绿江时，满脑子仍然是列强1840年以来"铁和血"的老结论："中国不堪一击，不打白不打"。

抗美援朝的"铁和血"彻底改变了1840年以来列强的"铁和血"的结论--从此不再是"中国不堪一击、不打白不打"，而是"不要进攻中国大陆"、"不要在陆地上跟中国较量"--中国人百年奋斗、八年抗战、牺牲几千万人、不知付出多少"铁和血"都没能做到的，毛泽东领导的抗美援朝用"铁和血"一举做到了--就凭这一条，能说中国抗美援朝失败了吗？

还不止于此呢。

既然推翻列强"中国不堪一击、不打白不打"的结论"不是用说空话和多数派决议所能决定的，而必须用铁和血来解决"--这就意味着非打一仗不可。如果在中国领土上打这一仗，即便中国赢了，那中国本土也要饱受战争破坏。而抗美援朝却使中国既用"铁和血"推翻了旧结论，又使中国本土免遭战争破坏--就凭这一条，能说中国抗美援朝亏了吗？

中国大陆在抗美援朝之前战乱不断，从来没消停过。但自抗美援朝之后，中国大陆就再也没遭受过任何大规模战争。对于中国，1949年是分水岭：1949年之前的中国是战乱的中国，1949年以后的中国是和平的中国。毛泽东时代的中国既是"准战争时代"的中国，又是免遭战祸的中国。扭转乾坤之举是抗美援朝。抗美援朝是当代世界认识中国的历史性分水岭。

俞可平说"1949年后"的中国没有了"以人为本"、否定了"人道主义"、"人们的正常情理和心态受到严重的扭曲"--言外之意：1949年以前的中国是"以人为本"的中国，充满"人道主义"的中国，人们的"正常情理和心态不受到严重的扭曲"的中国--比起充满战争的"1949年前"，没有战争的"1949年后"居然是没有"以人为本"，可见俞可平不承认让中国人民免遭战争苦难是最大的"以人为本"，最大的"人道主义"，最大限度地保护了人民的"正常情理和心态"。--也就是说，俞可平口中"以人为本"的那个"人"指的不是普通老百姓，而是象他那样的"精英"。充满杀戮、死亡和破坏的战争不算破坏"以人为本"，"精英"感受不自在才算，可见"精英"的幸福感比让中国老百姓免遭战争苦难更重要--这条日本鬼子就能满足：当中国普通老百姓惨遭屠杀抢掠时，给日本鬼子当走狗的汉奸们不是过的很滋润吗？虽然在"太君"面前是条狗，但在"不是人"的老百姓面前却是"高等华人"，能充分享受"以人为本"、免受战争苦难的"人道主义"。可见俞可平的"以人为本"中的那个"人"只包括战争中能免受死亡苦难威胁的"高等精英"而不包括普通老百姓。用老百姓的俗话说，这小子就俩字--欠揍：如果这厮领教过日本鬼子的皮鞭耳光拳打脚踢的滋味，领教过南京大屠杀的滋味，领教过战火纷飞朝不保夕忍饥挨饿的滋味，那他就知道让中国老百姓免受战乱之苦算不算真正的"以人为本"了，就知道他一脸不屑的"1949年后"对中国人民意味着什么了。

紫云轩

有人说中国抗美援朝是上了苏联的当，为苏联当替死鬼，连武器都得自己掏钱，可见中国当了冤大头。

如前所述，中国抗美援朝是因为它符合中国的民族利益。既然符合中国的民族利益，那中国就是在为自己而战而不是在为别人而战，就不存在上当受骗当替死鬼的问题。当时中国和苏联的利益在抗美援朝这一点上一致，苏联提供的武器不少是要钱的，但白给的也不是没有。比如1951年志愿军攻占汉城后苏联就一次无偿赠送了米格-15歼击机372架。不过如果苏联一切都白给，那反而未必是好事：国与国的关系如同人与人的关系，宁可欠债，不可欠情。欠债算得清，欠情算不清。一旦有变，欠债可还，欠情难缠。比如两人恋爱，一方为另一方牺牲了一切：前途、机会、专业、工作、财产、亲情......却被对方占足了便宜后一脚踢开，那将会如何？搞不好能出人命。中苏分裂后苏联人对中国虽然恼火，却并不恨之入骨，因为当初中国并没有亏待苏联，只欠债，不欠情。赫鲁晓夫撕合同撤专家把事都干绝了又有点懊悔，很有点恋恋不舍当初能从中国得到的好处。结果：对美国联手干掉中国核力量的建议犹豫了一阵子。就这么一犹豫的功夫，中国的原子弹爆炸成功了。相反的例子是越南：跟中国打交道时一切白捞，占尽了便宜，很有点沾沾自喜洋洋得意：看我多能耐。越南不理会"宁可欠债、不可欠情"那一套，当为傍苏联过河拆桥跟中国翻了脸时，中国人从上到下立刻个个恨得咬牙切齿，同仇敌忾根本不用动员，说打就打毫不留情。两相比较，到底谁更吃亏？

最精于算计的当属"蒋委员长"：抗日战争时吃定了美国的底牌是不能让中国垮掉，只要国民党没有投降日本，不管打不打、打得有多烂美国照样得给钱给援助。这竹杠不敲白不敲。于是一天到晚向美国叫苦要援助。但东西一到手就全留着对付共产党，不对日本动真格的。不管美国如何催促，"委员长"总是"以不变应万变"--要东西来劲，打仗不来劲：给我援助可以，要我跟日军拼命不干。小算盘是反正美国早晚能打败日本，自己可以稳搭"顺风船"，犯不着拼命，不如趁机发一笔，留着将来消灭共产党用--不愧"浙江奸商"兼"上海小开"，算盘精，"拎得清"。

（据罗斯福的儿子艾利沃特回忆，"罗斯福终于明白了：‘中国军队一心只放在监视共产军上，根本无心和日军作战。'"）1944年日军到处吃败仗，唯独打通中国大陆交通线之役大获全胜，打得"国军"一溃千里，望风而逃。美军驻华代表史迪威将军急了，要蒋介石赶紧调兵挽救战局。蒋介石说无兵可调。史迪威说你的胡宗南有四十万大军正闲着呢。蒋介石说那是对付共产党的，不能动。史迪威说既然你没兵那何不让我用美国武器装备共产党的八路军，由我带出去打日本。蒋介石勃然大怒，立即以"不撤换史迪威中美两国即无法合作"为最后通牒逼罗斯福调走了史迪威--表面上看"蒋委员长"大获全胜：赶走了对共产党有好感的史迪威将军，自己继续过"仗不打，美援白拿"的好日子，光占便宜不吃亏，让美国当冤大头。结果呢？美国立马放弃了陆地上靠中国军队打败日军的打算，转身求助于苏联。苏联正中下怀：求我可以，得有甜头--中国的主权。美国满口答应（这才是最狠的报复）。于是有了雅尔塔协议，有了苏联出兵东北。最后的结局：小算盘最精、最"拎得清"的"蒋委员长"被赶出了大陆，到台湾小岛上斤斤计较"拎得清"去了--只知算小帐，只知贪小便宜，见小利忘大义，总想白捞油水，有此下场奇怪吗？

整天拿抗美援朝"亏不亏"、"合算不合算"说事的人其实是"醉翁之意不在酒"，找借口妖魔化毛泽东而已：现在中国"公款吃喝"每年有多少？贪官弄到国外的赃款每年有多少？"国有资产流失"每年有多少？中国的买办让外国老板从中国人身上榨取的血汗每年有多少？怎么从来也不见他们着急？怎么从来也不见他们象对抗美援朝那样斤斤计较、"拎得清"？

有人专拿中国抗美援朝的伤亡说事。首先，战争的目标是胜利。看胜利与否不是看代价大小，而是看是否实现了战争的战略目标。实现了就是胜利，否则就是失败。--能说苏联卫国战争中的牺牲比德国大，所以苏联是战败国而德国是战胜国吗？能说中国抗日战争的牺牲比日本大，所以中国是战败国而日本是战胜国吗？其次，根据中国的统计，武器装备绝对劣势的志愿军抗美援朝的伤亡总数并不比"联合国军"的伤亡总数高。某些人论及中方的伤亡数字不用中国的统计而用美军的估计，这本身就是偏见的表现。而对比伤亡数字时，故意用美国一家的伤亡总数来对比志愿军的伤亡总数，这实际在耍流氓：跟志愿交手的有十六个国家（包括南朝鲜）的军队，这十六家的伤亡数字加在一起与中国一家的伤亡数字相比才能说明问题。中国出兵时北朝鲜的军队基本打光了，那些伤亡数字不能算在中国头上。隐瞒所有这些事实，用美军一家的伤亡数字和美军估计的中朝双方的伤亡数字做对比，这难道不是玩弄数字游戏搞诈骗？

有人说抗美援朝招致美国对中国长达二十多年的封锁禁运，给中国造成了巨大的困难和损失，可见抗美援朝没好处。

前面已经说过，只要中国还没有摆脱冷战，那就不可避免要吃冷战的亏。美国干预台湾是因为冷战。封锁中国也是因为冷战。这就是冷战给中国带来的伤害，是中国向苏联"一边倒"的代价。问题的性质是这样的向苏联"一边倒"的代价与中国的东北、西北变成第二个、第三个"外蒙古"、整个国土被美苏肢解那样的向美国"一边倒"的代价孰轻孰重；是"两害相衡取其轻"的问题，而不是在"有害"与"无害"之间作选择的问题。

美国的封锁禁运是一柄双刃剑，能伤人也能伤己。本来美国的算盘是封锁禁运能使毛泽东的政权即便不垮也发展不起来。但美国没想到毛泽东的中共是在被封锁被围剿的根据地这种环境中长大的，自力更生惯了，封锁禁运别人受不了，中国不但顶得住，而且摸索出经验来了，发展的路子步伐谁也干预不了。随着中国实力的不断增长，美国越来越坐不住了：

1962年古巴导弹危机，美国对古巴实行海上封锁，禁止向古巴运进"进攻性武器"（导弹、轰炸机）。当时美国海军对驶往古巴的中国轮船概不搜查--不是尊重，而是一种无言的轻蔑：谅你中国船上没有"进攻性武器"。但仅仅过了两年，中国原子弹试验成功（1964年）。又过了两年，中国导弹核武器试验成功（1966年）。再过了一年，中国氢弹试验成功（1967年）--1962年古巴导弹危机后仅仅5年，美国就再也没法对中国保持"谅你也没有进攻性武器"那种悠然的心情了。相反，美国不得不扒耳挠腮发愁：如果中国向"不友好国家、势力、地区"提供"进攻性武器"如导弹甚至核武器，那可怎么办？（实际上，利比亚总统卡扎菲确实曾提出愿意花大价钱向中国买原子弹，但周恩来总理彬彬有礼地拒绝了：原子弹是不供出售的。）要求中国同意不出口"进攻性武器"？处于敌对状态的中国会听你的？向中国施加压力？已经封锁禁运了二十年，能施的压力全施完了，再没什么可施的了。向中国开战？又不是没较量过。除非核大战，否则还能怎么样？设法让中国改变政策？美国与中国敌对二十年，对中国社会的影响几乎是零，吃里扒外替美国效劳的"基金会学者"一个都没有，能指望谁说得上话？被封锁被隔绝的中国成了"和尚打伞，无法无天"，不受任何条约规定的制约。不管是美国还是联合国，不管是国际组织还是"民权团体"，中国可以概不买帐。谁也休想对中国内部事务指手画脚，说三道四。美国越来越痛感对中国的封锁禁运对美国利益的损害简直不亚于对中国利益的损害，越来越急着改变这种状况。尼克松说美国决不能让"几亿中国人生活在愤怒的孤立之中"，潜台词是：一个愤怒而孤立的中国更能给美国造成无法估量的损害，还不如赶紧解除封锁禁运，恢复美国对中国社会、对中国"精英"的影响力。所以到后来美国解除对中国封锁禁运的心情其实比中国人自己更迫切，而且更彻底：以后再也不这么干了。典型的例子是1989年，老布什坚决拒绝对中国重新施行严厉的封锁禁运。表面上说"不愿意孤立中国人民"，实际是历史的教训领教够了：对中国搞封锁禁运不但无效，而且到头来"搬起石头打自己的脚"。（如果封锁禁运管用，美国才不会在乎是否"孤立人民"呢。比如对萨达姆时代的伊拉克，那就封锁到底，毫不手软。）

抗美援朝导致的封锁禁运是坏事不假。但毛泽东领导下的中国把这种坏事变成了好事，反而使美国从此以后再也没胃口对中国用这招了。一劳永逸--1989年中国就沾了毛泽东的光--这难道不是坏事变成了好事吗？这难道不是有利于中国的民族利益吗？

紫云轩

咬定青山不放松--中苏分裂

中苏分裂表面上是因为意识形态，实际真正的原因是民族利益--民族利益超越意识形态、超越个人恩怨，超越个人好恶，超越个人私利。

五十年代初，中国的民族利益与苏联的冷战需要基本不冲突，加上有共同的意识形态，所以两国关系很热火。

艾森豪威尔上台后，变美国的战略从"遏制"为"大规模报复"，一切跟核战争挂钩：放弃过去认为在有限战争中不应使用核武器的想法，决定只要军方认为军事上需要就可以使用核武器，包括使用战略核武器和战术核武器，让"潜在的敌人由于确信美国将以它愿意的方式--首先是核手段--还击侵略而受到威慑，因而不敢轻举妄动"。

面对美国以核优势为后盾的"大规模报复"战略和"战争边缘"政策，苏联决定"缓和冷战"。1954年1月美国国务卿杜勒斯宣布"大规模报复战略"。两年之后，1956年2月的苏共二十大便提出了"和平共处"、"和平过渡"总路线。这实际是要求已经当政的共产党不要得罪美国，没当政的共产党别再走暴力革命的道路。潜台词：既然"一颗小小的火星就可以引起核大战"，那象抗美援朝那样的麻烦今后不能沾，免得惹火烧身，为了你的国家统一把我苏联拖进核战争。

这样一来，中国收复台湾、维护领土完整和统一的民族利益就跟苏联的冷战需要矛盾了：要统一台湾就必须反掉美国的干涉。经过麦卡锡主义肆虐、顽固坚持冷战理论、敌视中国的美国坚决拒绝跟中国做任何妥协，甚至根本不承认中国政府，只承认在台湾的蒋介石当局代表全中国。最典型的事例就是1954年日内瓦会议上杜勒斯拒绝与周总理握手--敌视到这个份上，怎么"缓和"？即使中国放弃统一台湾美国都不会答应，更不用说中国坚持收复台湾了。毛泽东面临的问题是：是为苏联的冷战需要而牺牲中国的民族利益，放弃收复台湾的努力，还是为中国的民族利抵制苏联的冷战需要？毛泽东"咬定青山不放松"--咬定中国的民族利益绝不松口。这才是中苏决裂的根本原因。

1958年苏联提出在中国建立长波电台、与中国建立联合舰队，被毛泽东一口回绝。毛泽东为什么发那么大脾气，反应那么激烈？因为这两个建议将严重危害中国的民族利益。

成立联合舰队、平分指挥权不仅意味着中国军权旁落，破坏毛泽东"坚持党对军队的绝对领导"这一根本原则，而且等于要封锁中国海岸线：当时中国海军力量很小。要成立联合舰队，中国的军舰都得填进去。苏联是"瘦死的骆驼比马大"，随便扫扫库底子就行了，自己另外仍然有完全属于自己的舰队。联合舰队表面是指挥权一家一半，实际上是让苏联拥有了对中国海军的否决权--只要不符合苏联的冷战需要，那联合舰队就甭想动。中国不管是收复台湾、护航护渔还是收复西沙南沙之类，都得事先经过苏联批准。这样一来，没有苏联的同意，中国的海军等于说没就没了--没了海军，中国的海岸线岂不等于被封锁了？理论上中国对联合舰队同样有否决权，实际那个否决权对中国没什么意思：当时中国没什么远洋权益，当务之急是沿海近海。中国近海的事跟苏联的冷战没多大关系，苏联却要管；远洋的事跟中国没多大关系，中国怎么否决？根据什么理由否决？实际的结果是苏联说了算，让中国当冤大头。而且即便中国行使了否决权苏联也不在乎：苏联除了联合舰队还有得是军舰可用，你联合舰队出不出动对苏联无关紧要。

建立长波电台的名堂就更大了。长波电台是为潜艇作战服务的。而在中国成立长波电台只能是为远洋作战服务--苏联本土的长波电台已经足够苏联潜艇近海作战用的。当时中国有多少远洋权益？这长波电台实际是为苏联海军远洋活动服务。而苏联海军到远洋活动只可能是跟美国较量，百分之百属于苏联冷战的需要，对中国的民族利益没什么好处。当时中苏是同盟国。理论上，一方遭到攻击时另一方有义务参战。但如果一方主动攻击别人呢？另一方就没有参战义务。在陆地上谁遭受攻击一目了然，在海上，尤其在远洋，军舰与军舰之间谁攻击了谁哪那么容易查清楚？这样一来，如果苏联与美国发生了海上冲突，不管是谁攻击谁，只要苏联宣称自己是遭到攻击的一方，那中国就得站在苏联一方参战，自己一点作不了主。当时美国坚持的是"大规模报复战略"，又把中国苏联看成铁板一块，有了抗美援朝结的"梁子"，恨中国胜过恨苏联。而当时中国的防卫力量又远不如苏联，万一美国跟苏联冲突，十之八九"老太太买柿子--专拣软的捏"，首先冲着中国来。如果苏联想暗中使坏借刀杀人，通过制造个海上冲突借美国的力量重创中国也不是不可想象的。所以表面上是个长波电台，实际是一张卖身契，要中国把和、战的选择权拱手交给苏联。

苏联关于联合舰队和长波电台的建议的真正效果是把中国牢牢绑在苏联的冷战战车上，休想摆脱苏联阵营。这跟中国的民族利益完全对立，毛泽东为此大动肝火一点没有错。

苏共二十大的路线、联合舰队和长波电台的建议标致着中苏关系已经走到了转折点：苏联的冷战需要跟中国的民族利益已经不能再兼容了。尽管如此，毛泽东还是竭力挽救两国关系，试图劝说苏联不要因美国的战略讹诈而改变总路线。赫鲁晓夫说美国现在碰不得，一碰就要打核大战，为小冲突把自己全赔上不值得。毛泽东说美国的"大规模报复"战略和"战争边缘"政策是吓唬人的，实用性很有限。它只立足于正面冲突、全面大打。但碰上小打小闹，特别是不牵涉到美国人的局部冲突就不知所措了--你能因为南越一支共产党的游击队伏击了亲美的政府军就往那里扔原子弹吗？不跟美国正面冲突不等于碰都不敢碰，顶多不正面突破就是了，侧面迂回仍然行得通。

毛泽东如此主张并非头脑发热。美国提出"大规模报复"战略后，毛泽东专门针对其搞了两次火力侦察：一江山岛之战和炮击金门。回顾一下这两次战役的大概经过，不难看出毛泽东胆识惊人，独具匠心。

紫云轩

--1954年12月1日，美台签订"共同防御条约"，规定美国帮助台湾当局协防台湾和澎湖列岛；美国有"依共同协议之决定在台湾、澎湖及其附近为其防卫所需要而部署美国陆海空军之权利。"48天后，1955年1月18日，解放军发起一江山岛战役，迅速攻占该岛。艾森豪威尔马上于1月24日向美国国会提出特别咨文宣称："如果台湾和澎湖列岛落入不友好者的手里"，那就会"在西太平洋的岛屿锁链中造成一个缺口"，"中共对大陈群岛的炮击是共产党征服台湾的序幕，美国必须对此采取行动"。美国国会众参两院迅速于1月25日和1月28日分别通过"授权总统在台湾海峡使用武装部队的紧急决议"即《福摩萨决议案》。美军随即先后出动6个航空母舰群、400余架飞机全面封锁浙东海域，掌握了大陈岛──台湾──冲绳三角地带的制空权，控制了台湾对大陈岛屿的运输线。美国参谋长联席会议命令战略空军指挥部"以紧急情况为基础"，开始为大规模使用核武器攻击中国大陆选定目标。毛泽东针锋相对，于1月28日接见芬兰大使时说："我们有两条：第一，我们不要战争；第二，如果有人来侵略我们，我们就予以坚决回击。""美国的原子讹诈，吓不倒中国人民。"两天后（1月30日）解放军空军猛烈轰炸大陈岛。当天（1月30日），美国命令第7舰队准备帮助国民党部队从大陈撤退，并通过苏联向中国转达这一信息，希望在美军帮助国民党军撤退时，中国人民解放军不要采取行动。中国政府接到苏联转达的这一信息后指示解放军对从大陈撤退的的美、蒋军不要攻击。2月5日，美国命令第7舰队和其他部队帮助国民党军队从大陈岛撤退。2月25日，解放军占领大陈列岛中最后一个岛屿。浙东沿海全部岛屿均被解放，大陈岛至金门数百公里海岸和近海海域全部被解放军控制，国民党军在大陆沿海所控制的岛屿仅剩下了金门和马祖。自1949年以来国民党对大陆的海空封锁基本被粉碎。（毛泽东冒着核威胁的风险发动一江山岛之战，就是为了打破对大陆的封锁。说毛泽东"闭关锁国"、"封闭半封闭"的人要脸不要？）

--1958年8月23日，毛泽东下令炮击金门。数日后宣布暂停炮击，允许国民党军舰向金门运送补给，条件是美国军舰不得护航，否则立即开炮。美国无视这一禁令，公然为国民党军舰护航。毛泽东立即下令开炮，命令只打国民党军舰，不打美国军舰。但如果美舰开火，则允许还击。炮声一响，美舰立即抛下被护航的国民党军舰而去，一炮未放。

这两次战役说明了什么？

1．美台的"共同防御条约"不适用于大陆沿海岛屿。美国只对台湾本岛感兴趣。

2．美国的原则是让蒋介石替美国卖命，不是让美国替蒋介石卖命，更谈不上"舍己救人"。3．美国人的决心并没有表面上讲得那么吓人，并不是稍微一碰就当真要"大规模报复"打核大战。美国的战略实际是消极防守的战略，不是主动寻衅找岔子找机会跟中国打核战争的积极作战的攻势战略。美国虽然嘴上很硬，但并不打算主动发起对华战争。4．美国的那个"大规模报复战略"太绝对，碰上小规模局部冲突这样的"擦边球"的复杂情况就不知所措：打又不是，不打又不是，左右为难。这样的战略完全对付不了毛泽东最拿手的游击战。5．"正面攻不动，侧面迂回"。中国没有力量硬打台湾，但可以在其他地方挑战美国利益，让美国没好日子过，最后逼美国有求于中国。6．美台的"共同防御条约"既不准大陆进攻台湾，也不准台湾"反攻大陆"。其客观效果是让台湾与大陆彻底隔离，最后势必导致台独。美国压蒋介石放弃金门，把所有兵力全收缩到台湾，让大陆台湾老死不相往来。这证明美国在图谋制造"台湾独立"。而蒋介石坚持保留金门这最后的"反攻大陆"的基地，证明美蒋之间的战略目标并不一致。7．蒋介石坚持"反攻大陆"就意味着坚持承认台湾属于中国，就意味着反台独。如果大陆收复金门，蒋介石就更难以在美国人面前坚持"反攻大陆"的主张。当短期内没有力量收复台湾时，可以利用蒋介石"反攻大陆"的主张来遏制台独，办法就是炮击金门，保持适当的紧张局势，给蒋介石以"中国内战尚未结束，不能示弱"的借口顶住美国人要他从金门撤退的压力。金门炮战最后演变成"双日不打单日打"，实际是毛泽东、蒋介石在制止台独这个民族大义面前共同放弃了党派私利，联手上演的一出对付美国人制造台独阴谋的悲喜剧，从不同的立场、用不同的方式遵循了"民族利益高于意识形态、高于个人恩怨、高于个人好恶、高于个人私利"的共同原则。8．美国虽然口口声声"美国利益"，但对"美国利益"的要害所在并不清楚。美军登陆黎巴嫩后，中国大陆向金门一开炮，美国就赶紧把航空母舰从中东调往台湾海峡。等弄清楚大陆并不准备攻占金门，又赶紧把航空母舰开回去。哪里吃紧往哪里跑，证明美国的战略虽然是"守势战略"，但对哪里是要害、哪里是重点心中无数，所以全球到处伸手。这样的对手容易被调动。

毛泽东通过这两次战略侦察基本摸清了美国的老底和真实意图，心中有了底，跟赫鲁晓夫争论起来底气十足。但赫鲁晓夫根本听不进去。他只知道按自己的冷战需要来衡量一切：我这里正跟美国人讲缓和，你那里炮击金制造紧张空气；我正要访问美国谈和平，你那里跟印度发生了边界冲突。全世界都把中苏看成是一气的，你这一打等于让我在美国人面前显成了个一边谈和平一边动手打仗的骗子，美国人对我的缓和呼吁不买帐全是你给闹的。你再坚持就要搅黄我的和平共处的总路线。所以你中国无论如何不能打，台湾丢了就丢了，印度要边界领土你让给他就是。总之我的冷战需要高于你的民族利益。

要坚持中国的民族利益，就不能不对苏联的冷战需要说"不"。既说了"不"，那就意味着从"一边倒"走向"谁也不向"。当毛泽东坚决拒绝为苏联的冷战需要牺牲中国的民族利益时，赫鲁晓夫明白了：中国不再"一边倒"了。一直以为中国除了把自己绑在苏联冷战战车上别无出路的赫鲁晓夫之惊讶恼怒可想而知，立刻开始惩戒中国，再也顾不上意识形态、国家关系了。这就是中苏关系破裂的真正原因。

如前所述，处于美苏冷战夹缝的大格局下，中国"向这边‘一边倒'，那边要收拾你；向那边‘一边倒'，这边要收拾你；谁也不向，则两边一起收拾你-