（原创）从可笑的人行横道看可笑的交通安全法
国内外的法律，无疑是在与时俱进、不断完善的，然而却不尽然，一部可能与老百姓直接关联最大的法律，却有很大的可笑之处。
说《交通安全法》是与老百姓有最大关联，一点都不夸张，可以说，在中国，老百姓违反最多的法律就是这部法了，没有哪一部其他法律能涉及到比这部法律更多的违法者。所以这部法律虽然在份量上可能不如《宪法》、《刑法》、《治安处罚法》等更举足轻重，但的确是与群众息息相关。
我作为一名曾经的交警，问身边的人一个问题：“人行横道是什么用的？”百分之百的朋友回答――是保护行人的。这并不错，然而以我的理解，这回答并不全面――人行横道的作用还有一个，那就是约束行人。比如，横穿公路时，有斑马线，你必须要走，不能在其他地方走，然而这一点，因为交通安全法的偏颇而变得非常可笑。
法律是约束公众行为的，然而，约束必须要有强制措施和处罚措施，如果没有，那条文就相当于放了个屁。现实生活中，交通管理者很难以对行人的违章行为进行有效管束，别说走人行横道了，不闯红灯的行人都是高素质的了。也许有的人会问：“你希望法律如何去做”，作为一个在基层管理过几年交通，并且对事物热衷于思考和研究的人，我的回答是：要让他们为自己违法行为出现的后果负责！！
这牵扯到了“以人为本”。《交通安全法》标榜的最大的原则就是“以人为本”，然而，一些不恰当、不切实际的规定，让这种所谓的“以人为本”变得极其可笑。
首先，以人为本，应当是“以遵守法律、遵守规则”的人为本，而不是盲目的以人为本，打个简单的比方，如果一个人贪污数额足够地巨大，应不应该判死刑、无期？答案是肯定的，但是，能不能说“以人为本”，钱，算不了什么，人才是根本，所以就不处罚人？肯定不行！！所以说，对于闯红灯、过马路乱穿不走斑马线与汽车相撞的“人”，就不该以人为本，这种简单化的让汽车负全部责任的法律，实际上是对正义的亵渎、对违法的包庇和纵容。然而，事实上，《交通安全法》就是这样规定的。
说到这，有人的不免要站出来骂娘。不乏“你是开车的，所以站在开车一方思考”、“人是肉，车是铁，你的思维很野蛮”等论调，或者甚至能够上升到“你惨无人道、禽兽不如”的高度。其实，我确实开车，但同时，我有很多时候也走路，也是行人，而且更进一步，我做过交警，处理过很多的交通事故，我深谙很多交通事故的诱因，所以，我认为，我的观点才是最最人性的。“以人为本”的法律的最终落脚点应当是产生一种让更多人健康安全的结果，而不是仅仅产生一种希望让更多人健康安全的目的就万事大吉。你的想法当然好，可是你这种想法的背后导致更多的行人肆无忌惮、不遵守规则，这会导致更多的事故和人的伤亡。我曾经亲耳听过很多人这样说：“现在车撞了人，就是车的全责，所以，不用管，闭着眼走就行了”。是啊，对于违法行为不追究，甚至在产生了后果后让别人代其承担，这样的法律有什么约束力？就好比说：不准强奸妇女，但是如果强奸了也无所谓，甚至连产生了怀孕等后果让妇女自己去承担。在这种情况下，谁不去强奸？我都想去强奸！！
当然，我也不是说汽车驾驶员都是好的，都是完美的守法主义者。多少汽车驾驶员在人行道上不避让行人、以大欺小、不讲道德，这些情况我心里完全清楚，然而，这不是我今天讨论的重点，因为，他们违章出了事故，法律会惩罚他们、责任会找到他们。今天我想说的不是行人与机动车道德、守法之间的比较，而是作为《交通安全法》的立法指导思想中存在的缺陷。
其次，“以人为本”是应当倡导的原则，但应采取恰当的形式。因为，我们社会并没有到了那种文明程度，人的素质也很相对不高，过分的“以人为本”是一种对他们错误行为约束的解放，有些弊大于利的结果。由此，我联想起了一个与交通无关的例子：我所居住的清泉寨社区是个非常富裕的社区，是以前的清泉寨村发展来的，现在社区企业发达，原隶属居民福利、保障优厚。前几年，村里规定：凡是原村居民（目的是排除外来居民）全部享受吃水免费的政策，这本来是一件造福群众的好事，然而，由于居民素质不高，听说水免费，于是自来水成了长流水，后果可以想象。如果我是村干部，我可以规定：每用一方水只收五分钱，或者，人均使用多少水，范围之内免费，超过了按市场价收，这样，才能既可以为居民谋福利，又确保集体资产、国家的水资源不浪费。
所以说，“以人为本”，应当有个底限，应当对人适当的约束，而不是象《交通安全法》一样，简而单之地把责任推到机动车一方，完全不顾及机动车也是人驾驶的这一现实，造成“我为你违法埋单合法”的荒谬、可笑局面。
[ 本帖最后由 紫外线乐队 于 2006-11-30 11:18 编辑 ]
